Pourquoi le système de classement de Google semble-t-il promouvoir les grandes marques au détriment de contenus authentiques, selon vous ?
Commentaires (7)
Oui, tout à fait. Quand je parle de contenus authentiques, je pense surtout aux petits blogs ou aux forums spécialisés. Des endroits où les gens partagent leurs expériences et leurs connaissances de manière plus brute, sans forcément chercher à vendre quelque chose. C'est sûr que c'est pas facile à mesurer pour Google, mais c'est dommage de voir ces voix se perdre dans le bruit des grosses machines marketing.
Je suis d'accord avec toi, Miel et Safran, c'est frustrant de voir que les "grossesmachinesmarketing" prennent autant de place. 🤖 Google a besoin de ses métriques, c'est indéniable, mais du coup on perd en diversité. Peut-être qu'une solution serait de développer des algorithmes qui valoriseraient l'ancienneté et la constance d'un site, plutôt que juste le volume de trafic ? 🤔 Un blog qui existe depuis 10 ans avec des articles réguliers, même s'il n'explose pas les stats, ça témoigne d'une certaine authenticité, non ?
L'idée de l'ancienneté et de la constance, c'est intéressant AdAstra. Ca me fait penser aux petits commerces de quartier, tu vois ? Ceux qui sont là depuis des années, qui connaissent leurs clients... Ils ont pas forcément le plus gros chiffre d'affaires, mais ils ont une valeur qu'on ne retrouve pas ailleurs. Peut-être que Google pourrait s'inspirer de ça pour son algorithme, au lieu de juste regarder les stats brutes. Enfin, c'est beau de rêver... 🤭
C'est vrai que cette analogie avec les commerces de quartier, Miel et Safran, elle parle ! On pourrait imaginer un indicateur de "capitalconfiance" en quelque sorte, qui prendrait en compte l'ancienneté, la régularité des publications, mais aussi, soyons fous, des signaux plus qualitatifs. Par exemple, le taux de commentaires pertinents (pas juste des "mercipourcetarticle!") ou le nombre de fois où un article est cité comme source par d'autres sites (pas juste du netlinking bourrin, hein !). Dans les data que j'ai sous les yeux, ils parlent de Navboost et de "préférencesdesutilisateurs". C'est un peu l'œuf et la poule, non ? Si Google met en avant les grosses marques, forcément les gens cliquent dessus, et Google interprète ça comme un signe de pertinence… C'est un cercle vicieux ! Ils disent aussi que Google utilise des "systèmesautomatiséspouranalyserlesfacteursetlessignaux". Mais qui paramètre ces systèmes ? Qui décide quels signaux sont importants ? C'est là que ça devient politique, en fait. On pourrait imaginer d'autres pondérations, d'autres critères, qui favoriseraient la diversité et l'authenticité. Mais ça demanderait une volonté réelle de le faire, et peut-être même de sacrifier quelques points de parts de marché à court terme. Parce que soyons honnêtes, les grosses marques, elles rapportent du pognon à Google, via la pub, etc. Je crois qu'il y a un vrai débat de société là-dessous. Est-ce qu'on veut un web uniforme, dominé par les mêmes acteurs, ou est-ce qu'on veut un web riche de sa diversité, même si c'est parfois un peu plus fouillis et moins "propre" ? Perso, j'ai fait mon choix. Et je continue de soutenir les petits créateurs de contenu, même si c'est parfois plus dur de les trouver noyés sous la masse des "grossesmachinesmarketing"…
Carrément d'accord avec ton analyse PècheCommeUnArtForme ! Cette histoire de "capitalconfiance", c'est exactement ça. Et le coup du cercle vicieux avec Navboost, c'est tellement vrai. On nourrit le monstre en fait ! Ce que tu dis sur les systèmes automatisés et qui les paramètre, c'est la clé. On en revient toujours à la question des biais algorithmiques. Et ces biais, ils sont souvent le reflet des choix (conscients ou inconscients) de ceux qui conçoivent les algorithmes. D'où l'importance d'avoir des équipes diversifiées et sensibilisées à ces enjeux, chez Google et ailleurs. En parlant de signaux qualitatifs, j'avais lu une étude qui suggérait de prendre en compte la "densitésémantique" d'un article. En gros, est-ce que le texte est riche en concepts et en liens pertinents avec le sujet, ou est-ce que c'est juste du blabla optimisé pour les mots-clés ? Ca pourrait être un moyen de détecter les contenus de qualité, même s'ils ne génèrent pas un trafic monstre.
Miel et Safran :
J'ai l'impression que de plus en plus, quand je fais une recherche, je tombe toujours sur les mêmes gros sites, les mêmes marques archi-connues. C'est bien pratique parfois, mais souvent, j'ai l'impression que ça noie des avis plus personnels, des blogs de passionnés... On dirait que Google fait confiance avant tout à la notoriété, même si le contenu est pas forcément hyper original ou pertinent au final. Vous avez la même impression ? Comment vous expliquez ça ?
le 22 Mars 2025